Propuneri revoluţionare, puţin ilegale

Cu ceva timp în urmă am văzut în ziar convovatorul pentru AGEA la SIF3. Propunerile mi s-au părut îndrăzneţe la prima vedere, dar singurul gând care mi-a trecut atunci prin minte a fost să mă întreb câte procese şi cât timp va trece dacă măcar unele dintre propuneri ar trece, asta după ce am văzut ce s-a întâmplat după majorarea de capital de acum doi ani.

Un cunoscut investitor nestrăin de fenomenul SIF-uri, ba chiar un insider, mi-a spus că propunerile sunt foa­rte bune, dar sunt ilegale în acest moment. Fără analiză de text, nu m-am putut pronunţa. Recent, am primit însă buletinul de vot, atât eu cât şi soţia şi spre marea mea satisfacţie, buletinul era însoţit de o scrisoare a Consiliului de Administraţie, dar mai ales de o anexă la ordonanţa CNVM nr.100 /18 februarie 2009, în care CNVM amenda propunerile de modificare a ststutului SIF3 acolo unde acestea nu se încadrau în prevederile legale în vigoare. Trebuie să precizez faptul că am votat pentru la toate cele trei propuneri ale Consiliului de Administraţie. Ba mai mult, am făcut pe buletinul meu de vot şi o adnotare prin care îndemnam la respectarea modificărilor propuse de către CNVM, pentru ca acestea să reziste în cazul unui (unor) proces(e), care este de aşteptat din partea unor cârcotaşi. Cum nu sper că cineva se va uita, sau lua în consideraţie, pe ce am scris pe buletin, am luat iniţiativa de a scrie acest articol. Aşa cum ştiu eu că se petrec lucrurile la SIF-uri, despre articol va lua cunoştinţă sigur şi domnul Fercală. Cum am spus mai înainte, am votat pentru atât pentru mine cât şi pentru soţie, despre care nu ştiam că este acţionară. Totuşi un comentariu tot mai are loc. Este bine că se încearcă majorarea pragului , deşi un director de la alt SIF consideră că aceasta nu ar fi posibilă, deoarece este prevăzut într-o lege şi tot aşa ar putea fi modificat. Dacă ar fi fost după mine, eu rămâneam consecvent cu ce am susţinut anterior, anume că pragul de 5% trebuia aplicat (sau permis) numai pentru fonduri de investiţii sau pensii şi pentru bănci, iar pentru persoane fizice era de ajuns actualul prag de 1%. Dar este numai o părere şi pentru asta nu m-am opus propunerii. Într-un fel este o egalitate de şanse şi nu are rost să facem un capăt de ţară din asta. Acum, singura problemă este să se adune numărul de voturi necesar pentru ca propunerea să treacă. În mod sigur, cred că cei care deţin şi acum prin subterfugii pentru eludarea legii acţiuni mai multe, vor vota, sau ar trebui să voteze, pentru. De asemeni, cei care ar putea în viitor să profite de modificarea statutului şi ar putea să investească mai mult în viitor. Cât des­pre mandatarea consiluilui de administraţie pentru adoptarea unor măsuri, consider, la fel ca CNVM, că aceas­ta trebuie limitată în timp, astfel încât să dispară dacă nu se respectă interesele acţionarilor, putând în acelaşi timp să fie reînnoită anual, dacă merită.

În concluzie, nu pot decât să sper că propunerile de modificare a statutului vor trece, deşi în mod direct nimic din ce s-a propus nu mă afectează direct. Aşa că votaţi acţionari, dacă nu aţi făcut-o încă!