SPECIALIŞTI: "CURTEA CONSTITUŢIONALĂ A SCHIMBAT REGULILE PESTE NOAPTE" Guvernul nu a cerut verificarea principiului bicameralismului, la legea conversiei

• Unii avocaţi susţin că nu există o limită a argumentelor pe care CCR le poate aduce într-o decizie

În pronunţarea Curţii Constituţionale a României (CCR) referitoare la Legea conversiei a fost comisă o gravă eroare, consideră unii specialişti, subliniind că CCR a invocat şi principiul bicameralismului când a decis că legea este neconstituţională, în condiţiile în care Guvernul Cioloş nu a solicitat verificarea acestui principiu în sesizarea sa.

Potrivit unor avocaţi, Curtea Constituţională a schimbat regulile peste noapte, întrucât ea nu are în atribuţiuni să se sesizeze cu privire la încălcarea principiilor constituţionale, ci doar să verifice excepţiile ridicate de alte părţi în legătură cu textele de lege.

Alţi avocaţi ne-au spus, însă, că CCR poate recurge la orice argumente pentru a-şi motiva decizia, atâta vreme cât respectivele argumente fac referire la articolele contestate.

Guvernul Cioloş face referire, în sesizarea sa, la o serie de principii, printre care cel al relativităţii efectelor, neretroactivităţii, egalităţii, nediscriminării. Totodată, Executivul a atras atenţia că băncile ar putea acţiona statul la ICSID (Curtea de Arbitraj de la Washington), vorbind despre riscul instabilităţii legislative, despre cel asupra stabilităţii financiare şi macroeconomice, precum şi despre potenţialele pierderi din sistemul bancar.

• Împrumutaţii în CHF nu se lasă doborâţi de faptul că Legea conversiei este neconstituţională

La doar o zi de la decizia CCR conform căreia Legea conversiei la curs istoric este neconstituţională, debitorii cu credite în franci elveţieni au început să-şi contureze noi strategii prin care să obţină transferul parţial al poverii la care sunt supuşi de la începutul anului 2015, când cursul CHF a explodat neaşteptat.

Pe pagina de Facebook a Grupului clienţilor cu credite în CHF (GCCC), împrumutaţii fac statistici, completează formulare, postează propuneri, afirmând cert că nu se resemnează, ci merg mai departe.

"Trebuie să ne revenim după şocul de ieri (n.r. marţi) şi să începem să regândim strategia şi organizarea", a scris Cristian Dan, unul din administratorii GCCC.

Primul scop al celor împrumutaţi este să obţină o audienţă la premierul Sorin Grindeanu, ca să discute pe marginea situaţiei prin care trec. Recent, debitorii i-au trimis premierului o scrisoare în care i-au solicitat o întâlnire pe acest subiect.

Reprezentanţii GCCC ne-au spus că şi protestele ar fi o variantă, dar nu una pe care să o abordeze în acest moment.

Una din propunerile făcute pe Grup este ca, în data de 24 februarie, de Dragobete, toţi cei care doresc să negocieze cu băncile să depună notificări pentru reechilibrarea contractelor şi, în subsidiar, pentru darea în plată.

"Nu cred că ne-ar fi atât de greu să ne concentrăm ca în 24 februarie să ne înfiinţăm toţi cu notificarea în mână la bancă. Pare să fie poate ultima, dacă nu chiar singura şansă care ne-a mai rămas", a mai scris domnul Dan.

Un alt client împrumutat în franci elveţieni a propus: "Solicit solidaritatea grupului în vederea formulării unei plângeri penale împotriva fostului prim-ministru (n.r. Dacian Cioloş) şi a celor care au contrasemnat OUG-rile pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenţei persoanelor fizice, pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, pentru încălcarea din culpă a îndatoririi de serviciu. Prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea defectuoasă, ne-a cauzat pagube şi vătămări ale dreptului şi intereselor legitime, respectiv dreptul de a ne apăra bunurile în faţa creditorilor şi dreptul de redresare a situaţiei financiare, sprijinirea ieşirii din starea de insolvenţă în care ne aflăm".

Cristian Dan reiterează ideea că cel mai bine ar fi ca oamenii să se adreseze Centrului de Soluţionare Alternativă a Litigiilor din Domeniul Bancar (CSALB). Debitorul a scris, ieri, pe pagina GCCC: "Sfatul meu este să nu faceţi nicio mişcare - mai ales dacă vreţi să vă păstraţi totuşi locuinţa - până nu cereţi băncii o negociere. Şi asta, prin intermediul procedurii CSALB, pentru că e gratuit şi conciliatorii CSALB sunt de meserie. (...) În situaţia de faţă vom încerca să discutăm cu toate instituţiile posibile, ca să "salvăm" ce se mai poate salva dintre cei de aici care nu au posibilităţi financiare pentru a deschide un proces, sustinuţi de avocaţi buni. (...) Reţineţi că procedura este gratuită şi este folosită şi în statele dezvoltate. O astfel de procedură de conciliere, în Germania, costă circa 500 de euro".

Centrul de Soluţionare Alternativă a Litigiilor în Domeniul Bancar a fost înfiinţat în primăvara anului trecut, pentru rezolvarea litigiilor dintre bănci şi clienţi. Conform conducerii acestuia, CSALB se vrea "o variantă viabilă de restabilire a echilibrului dintre consumatori şi instituţiile financiar-bancare". Finanţarea Centrului este asigurată de bănci, însă conciliatorii nu vor fi plătiţi direct de instituţiile financiare, ci vor fi remuneraţi prin intermediul Centrului, indiferent de soluţia dată, în favoarea clientului sau a băncii, după cum a explicat, anul trecut, Alexandru Păunescu, preşedintele Colegiului de Coordonare al CSALB.

Centrul SAL este condus de un Colegiu de Coordonare format din cinci membri, câte unul de la BNR, ANPC, ARB şi asociaţiile de consumatori, iar unul independent, ales de ceilalţi patru.

Opinia Cititorului ( 30 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.02.2009, 06:14)
Nu sunt specialist in drept dar in meseria mea, daca mi se cere sa verific o posibila eroare si la verificare mai gasesc inca o greseala, atunci o corectez si pe aceea. Asa cred ca e normal. Repet. Nu sunt specialist in drept. Nu dati cu pietre.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.02.2009, 06:21)
  de acord
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.02.2009, 08:51)
  Multumesc pentru explicatie
  1.3.  un adevar ar fi (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 08:34)
  Nici o instanta nu poate da mai mult decat s-a cerut sau nu se poate exprima asupra ce nu s-a cerut. Cam asta ar fi principilu general. CCR nu se poate autosesiza si cam astea ar fi regulile jocului. Incalcarea regulilor spune ceva, dar este nimic fata de ce sa intampla acum in tara.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 09:21)
  Asa sustin si eu ca ar trebui sa fie insa m-am convins ca justitia nu functioneaza asa. Judecatorul nu analizeaza mai mult decat este investit asfel ca sentintele tin in mare masura de avocati....de multe ori nu sunt drepte
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 10:41)
  Atentie !!!! Csalb nu este o solutie....fiindca se prelungeste agonia este pierdere de timp cum este posibil sa apelati la o entitate bancara
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 10:49)
  De acord cu tine. Este de mult bun simt.
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 16:32)
  90% din cererile depuse la CSALB de clientii bancilor sunt respinse de banci in bataie de joc ,am depus si eu o cerere si s-a respins dupa 45 de zile fara a incerca sa negocieze sau sa explice ceva doar scurt ne judecam in instanta ,unde dansii stiu ca in Romania nu exista justitie pentru iobagii bancilor ,iar procesele le vor castiga mai mult ca sigur .
2. fără titlu
(mesaj trimis de Florian de la Codlea în data de 09.02.2017, 00:12)
Pai, parca aia de la CCR erau niste eroi pana mai alaltaieri. Acum sunt niste oameni rai care schimba regulile?
NU ! Adevarul e ca un individ [Fragment eliminat, conform regulamentului.] s-a dat rotund, mare specialist constitutional desi el e doar un pastor amarat cu niste cursuri de religie facute la distanta si a injurat pe toata lumea, inclusiv pe Ana Birchall, cand ii spuneau ca legea cade 1000% in forma propusa de el. Mai trist e ca a mintit si amagit o gramada de oameni si a facut o gramada de bani in timpul asta pe necazul lor.
3. fără titlu
(mesaj trimis de Dan Ponor Benghazi în data de 09.02.2017, 02:11)
Legea a fost condamnata in secunda in care 3 insi reprobabili si extrem de dubiosi au pus mana pe ea in scopul de a specula momentul. Inca de atunci multe voci le spuneau ca forma actuala este NECONSTITUTIONALA, dar ei nu vroiau sa asculte, ba mai mult, au sarit la gatul oricui indraznea sa ii contrazica. Au pornit campanii de amenintari si denigrari prin postaci platiti si articole cumparate. Numele celor 3 necurati-Zamfir, Piperea si Dan. EI si numai EI sunt VINOVATI de rezultatul CCR, fiind avertizati inca din 22 iunie 2016 de catre Ana Birchall ca legea VA PICA PE NECONSTITUTIONALITATE ! Raspunsul [Fragment eliminat, conform regulamentului.] cred ca si-l aduce aminte toata lumea. Postaci pusi sa ii umple pagina deputatei cu injuraturi si blesteme. Iata si avertismentul Anei Birchall din 22 iunie 2016:
"Dl Zamfir minte cu nerusinare si nu ma intereseaza contrele publice ....daca ar avea decenta dl Zamfir ar recunoaste public cat l am ajutat sa treaca DIP.....si sunt martori in acest sens!
Va rog eu f mult nu va mai lasati manipulati! Legea trebuie adoptata in forma care sa nu cada la Curtea Constitutionala. Cine va spune altceva minte cu nerusinare populist."
4. Bce are influenta in tara cu Fmi !
(mesaj trimis de Fara credit în data de 09.02.2017, 03:51)
Sistemul bancar cum sa isi recunoasca greseala?
Bani au, tipariti, pot cumpara orice, pe oricine?
Cei cu credite in chf sunt pagube colaterale?
De ce nu mai exista posibilitatea de a lua credit in chf?
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 05:47)
  Cine te-a mintit postacule ca nu mai exista posibilitatea de a lua credite in chf, postacule manipulat? E vorba cumva de un pastor idolatru dintr-un mic orasel sibian? Ei afla ca se pot lua numai ca nu sunt conditii atractive, de aia nu se iau. Postac infect.
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 08:15)
  Esti sigur ce afirmi pentru ca din 2010 nu se mai dau credite in chf
  4.3.  clateste-ti creierasu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 08:23)
  si gura spurcata; ai luat-o razna cam de devreme
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 09:45)
  Nu te grabi sa jignesti.....din 2010 nu se mai acoeda credite in Chf.....tu dezinformezi.
  Iar conditiile actuale (sa semnezi acum) sunt f bune....curs maxim, dobanda mica....acum am face specula cum sustineti. Esti dovada ca scrieti pe aici la comanda fara sa aveti habar ce.
  4.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 11:43)
  Pai, asta e Topsac postacul. Ala cu "teoriile" despre Wolksobank si Leman Braders :))) Ce sa-i ceri lui Topsac...?
  4.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 19:05)
  demonstreaza tu ca eu cu gura spurcata a mea stiu ca nu se mai dau credite in chf din 2010 argumenteaza daca poti cu exemple
5. A-ti luat CHF , platiti CHF. Nu pricepeti ?
(mesaj trimis de Radu în data de 09.02.2017, 09:14)
Platiti in moneda contractata.
Moneda are dobanzi si evolutie, sus, jos.
Daca evolueaza invers, de ce sa plateasca altii ?
Daca evolua cum va convine, erati cei mai lei.
Ipocrizie.
1. 5.1.  Postacu Cacaradu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Sa suporte bancile, stiau ce are sa se intample!!! în data de 09.02.2017, 09:36)
  Nu meriti osteneala de a primi un raspuns bancher lacom, dar cei carora le lingi pantofii stiau in ce directie se duce si tot au profitat de fraierii fara cultura si informatie economica.
  Puscarie lor!
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 11:46)
  Puscarie tie si sefilor tai postacule ! Cat a fost cursul mic nu ati scos niciun sunet, ba mai va si dadeati mari si mandri-n poteca. Cum au crescut cursurile ati sarit ca arsi ca vreti sa va plateasca altii datoriile. Si nici macar acum nu aveti bunul simt sa va purtati decent. Tot voi sunteti recalcitranti si agresivi cand va spune cineva ca nu aveti dreptate.
  5.3.  RUSINE IGNORANTULE (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 15:45)
  Cand a fost cursul mic???? o luna-doua??? Habar nu ai ce vorbesti? Nu-ti dori sa fii in pielea creditorilor in CHF. Guraliv, ignorant, care nu stii de fapt nimic despre creditele in CHF si nici despre credite, in general. Bagaciosule unde nu-ti fierbe oala! Du-te si da-ti cu parerea acolo unde ti se cere - nu aici! MUSCA IN LAPTE CARE ESTI. Sigur esti platit de vre BANCA, de vreun CAMATAR!!! HUooo!!!
  5.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de ANONYMOUS în data de 09.02.2017, 15:47)
  Vezi ca nu se scir "A-ti" luat credit - ci se scrie "Ati luat credit". Du-tet pe la clasa a II a intai si mai invata gramatica si dupa aceea vino si da-ti cu parerea. hihihi
  5.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 18:30)
  Nu obraznicule, de prin 2007 pana prin 2015 ati avut cele mai bune conditii de plata de pe piata. In vreme ce aia cu euro aveau si dobanzi si curs crescut. 7-8 ani n-a scos unul un sunet, niciunul dintre voi nu a zis nimic. Cum a sarit cursul ati sarit si voi, bineinteles tot plini de tupeu si cu pretentii de gabjuiala !
  5.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 19:08)
  cine sa plateasca ma sau tu intre un contract de banca si un client plateste clientul nu statul din buget ma sau tu informeazate inainte sa spui ceva
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 10:31)
Eu cred ca s-a judecat superficial
..comanda a fost sa o tranteasca...declaratia lui Dorneanu a fost cam haotica si parca era sugrumat. La ultima amanare au spus ca mai au nevoie de timp pt a o pune in consonanta cu Lg darii in plata.....A iesit altceva.
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 10:51)
  Ba a iesit foarte bine. Au judecat legile unitar si foarte corect.
7. fără titlu
(mesaj trimis de d.i. în data de 09.02.2017, 13:02)
o observatie! luati de vap cei ce au postat, in buna parte, probabil direct interesati, au uitat de titlul articolului! ccr nu merge la "ghici", guvernul - bine orientat - a uitat "ca din greseala" sa sustina "formal corespunzator" proiectul! in rest, vorbe si ...atat!
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 15:32)
  aberezi ca de obicei
  guvernul nu a emis proiectul de lege
  guvernul a atacat proiectul de lege
  chiar daca guvernul nu si-ar mai fi sustinut exceptia cu prea multa convingere, CCR tot a picat legea, pe buna dreptate
  7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 16:18)
  Este cel mai de rahat motiv....nimeni nu a mai auzit de principiul bicameralismului.
  Oricum.a devenit o moda acum..se contesta tot la CCR...nimeni nu are curajul sa comenteze deciziile lor de parca sunt ingeri trimisi de Dumnezeu..nu niste judecatori sustinuti de partide politice.
  Mai taiati ca mi-e greata...
  Oug 13 de ce nu au judecat-o azi pe fond? Ar fi linistit un pic oamenii...
8. fără titlu
(mesaj trimis de Cititor în data de 11.02.2017, 23:09)
Nu e numai bicameralismul! Comunicatul CCR mai spune: " Curtea a constatat că legea supusă controlului de constituționalitate reglementează o impreviziune aplicabilă ope legis, prevăzând expres obligaţia creditorilor contractelor de credit acordate în franci elveţieni de a efectua conversia în lei a soldului creditului exprimat în franci elveţieni la „cursul de schimb al Băncii Naţionale a României valabil la data încheierii contractului/convenției de credit în franci elvețieni”. În jurisprudența sa (Decizia nr.623 din 25 octombrie 2016), Curtea a sancționat instituția impreviziunii aplicabilă ope legis, arătând că aceasta nu poate fi recunoscută, fiind în contradicție cu prevederile constituționale ale art.1 alin.(3) privind statul de drept, art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art.124 privind înfăptuirea justiției. Astfel, numai instanța judecătorească are competența şi obligația să aplice impreviziunea dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile existenţei acesteia."