Mediul este mesajul?

Nici nu s-au încheiat bine alegerile prezidenţiale că dispariţia partidelor a ajuns în prim planul dezbaterii publice. Ideea că manifestaţiile de stradă şi internetul dau acum nota dominantă a politicii a devenit un leit-motiv al multor luări de poziţie. Entuziasmul pentru democratizarea societăţii româneşti prin intermediul internetului a cuprins o parte a publicului. Ideea că mediul este mesajul (The medium is the message) lansată de Marshall McLuhan acum 50 de ani (cartea Understanding Media în care apare celebra formulă a fost tipărită în 1964) este din nou la modă. Ceea ce susţinea McLuhan şi ceea ce reiau - uneori fără să fie conştienţi de sursă - mulţi dintre entuziaştii de astăzi ar fi că natura canalului de transmitere a unui mesaj (media) are o mai mare importanţă decât mesajul transmis. În cazul, nostru internetul, şi mai precis reţele de socializare, ar conta mai mult decât mesajele care sunt transmise şi ar schimba radical însăşi natura societăţii. Să fie chiar aşa?

Sigur, mobilizarea prin intermediul campaniei desfăşurate pe reţelele de socializare a unei părţi a electoratului care a votat pentru alegerea lui Klaus Johannis este un fapt. Dar de aici până la dispariţia partidelor politice aşa zis "tradiţionale", distanţa e mare. Şi aceasta pentru că, de fapt, pe 16 noiembrie partidele tocmai şi-au confirmat la vot capacitatea de organizare şi mobilizare. Aproape 10 milioane dintre alegători prezenţi la urne au fost mobilizaţi direct de partidele politice şi cam un milion şi jumătate dintre electori au fost sensibilizaţi să meargă la vot prin reţelele de socializare. Chiar şi această sensibilizare a consumatorilor de internet a fost însă încadrată de tacticile de comunicare ale echipelor de campanie, în primul rând de cea elaborată de ACL.

Cu siguranţă toate noile tehnologii fasonează încetul cu încetul societatea. Mediul (media) nu este în nici un caz un spaţiu pasiv, ci un proces activ evolutiv. Dar, "revoluţiile" comunicării de la apariţia tiparului, trecând prin presa de masă, radio, cinematograf, televiziune şi ajungând la internet nu au schimbat modul de a face politica, ci doar modul de a se comunica politica. În "era electronică" în care trăim, noile "media" preiau conţinutul vechilor "media" pe care le adaptează. Aşa cum s-a întâmplat mereu în istorie. Iar acest conţinut este cel al epocii industriale. Se întâmplă cam în acelaşi fel în care televiziunea a adaptat cinematograful societăţii de masă postbelice. Conţinutul televiziunii este acelaşi ca al cinematografului, dar adaptat unor noi tehnologii de transmitere şi comunicare.

Nimic din ceea ce s-a comunicat cu ocazia alegerilor prezidenţiale nu a fost "revoluţionar". Cam aceleaşi şabloane propagandistice folosite din 1990 încoace, doar puţin readaptate, au fost utilizate. Politicienii nu îşi puteau asuma riscul să inoveze la nivelul mesajului pentru că publicul nu îi putea urma, aşa că s-au adaptat - unii mai mult, alţii mai puţin - noului context tehnologic al comunicării.

Partidele însă, de când există, funcţionează la fel. Mobilizarea din seara alegerilor pentru a protesta împotriva împiedicării votului în străinătate nu diferă prea mult de celebra "răscoală" Nika din anul 532, organizată împotriva împăratului bizantin Iustinian de Partidul Verde (popular) împotriva Partidului Albastru (aristocratic). Dacă schimbăm numele şi spunem Ponta, PNL şi PSD, povestea este cam aceiaşi. Şi atunci cei care protestau nu erau membri de partid (nici nu exista încă o astfel de formă de adeziune), ci oameni furioşi şi nemulţumiţi care voiau o schimbare a politicii. Între timp, mijloacele de comunicare au evoluat din ce în ce mai rapid, dar forma efectivă de manifestare a politicii a rămas, în principiu, aceeaşi. Partidele nu mor, ci se adaptează. Pentru că partidele (sau cum vreţi să le numiţi: mişcări, forumuri etc.) rămân (încă) mijloacele de organizare a "mulţimilor" şi de formulare a cererilor de politici. Ca să nu mai vorbim de distribuirea resurselor şi recrutarea personalului politic!

Opinia Cititorului ( 9 )

1. Ce clasa politica?
(mesaj trimis de Ion -DIASPORA în data de 24.11.2014, 04:54)
Cu respect va spun:NU ATI INTELES NIMIC!
Ce s-a intimplat aici nu are legatura cu campania facuta de partide.Aici am vazut ca Presedintele nu are nicio legatura cu marirea pensiilor, cu asfaltatul strazilor etc...
Dar , guvernul e cel care organizeaza alegerile si care ne-a luat unicul drept pe care-l aveam in Tara :Dreptul la vot!
Multi ne-am sacrificat o duminica si pe banii nostri, pe rabdarea noastra nu am reusit sa votam in primul tur. Cum sa nu-ti vina dracii cand tu trimiti acasa in medie 800euro pe luna si nu ceri nimic de la statul roman sa fi umilit, iar mama ta, tatal tau pentru o PROMISIUNE de 20 de lei la pensie voteaza cu cel ce te-a umilit? ! Asa ca am incins telefoanele. S-a vazut ca Iohanis este cel mai aproape de figura occidentala de sef de stat, care nu se preteaza la jocuri murdare. Ne-am cam saturat de lovituri sub centrura si de mahalagisme pe tv.Sa va mai spun ceva:Daca Ponta avea contracandidat vreun ales dupa uninominalul al carui "parinte" ii sunteti nu ieseam la vot asa de multi ,pentru ca avea cu siguranta acelasi mesaj demagog cu pensiile, strazile si apa in comune si sate...
Nu am votat partide am votat un om care speram sa ne reprezinte.
M-as fi bucurat ca dumneavoastra de la inaltimea gandirii pro-democratice sa aveti o initiativa in sensul discriminarii la care am fost supusi. Umilinta noastra a fost mai dureroasa decat infrangerea pentru domnul premier. Se zice pe aici ca "razbunarea e un fel de mancare care se serveste rece". E adevarat !
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Simpatizant expati în data de 24.11.2014, 09:54)
  Bravo Jane! voi cei obligati de politica de doi bani promovata de catre cei care ne-au orbit cu "democratia" afisata dupa '89 incoace, sa luati drumul strainatatii, nu numai ca i-ati dat palma necesara lui Mitica smecheras de Bucuresti, dar,cel mai important lucru pe care l-ati realizat prin votul masiv pro Iohannis, este ca ati alertat clasa politica (il includ si pe Iohannis) ca nu pot sa va mai ignore.
  Fiti/suntem cu ochii pe ei, sa vedem ce-au inteles si cum vor reactiona in continuare.
  1.2.  Exagerezi (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 24.11.2014, 12:50)
  Ion, exagerezi proportiile trairi pe care ai avut-o. Singur ca este neplacut ca in loc de o ora la coada normala de acum mai multi ani, ai stat 6. Si ai dreptul sa fii nemultumit. Dar realitatea obiectiva (ce poate fi urmarita doar de un detasat de problema, nu de cel frustrat din mijlocul ei) este ca nu ti-a furat nimeni votul si nici vreun drept.
  Realitatea, indiferent daca o accepti sau nu, este ca statul nu este prea interesat sa fugareasca cetatenii romani in diaspora. Direcţia Generala de Paşapoarte anunta ca exista doar 530 de mii de romani cu domiciliul in strainatate. Restul pana la 3 mil? Sunt fara forme legale completate. Stiu ca o sa sune cinic, dar iata si o alta realitate. Sunt multi fara forme legale, dar vreti sa votati in diaspora. Pai trebuia sa fie o sectie de votare in diaspora intr-o duba de politie a tarii respective. Cum veneai la vot, te intrebau si de sanatate, unde stai, ce forme legale ai completat, etc. Iar de nu erai legitim, atunci puteai vota (ca e dreptul tau) dar primeai si o amenda pentru lipsa documentelor legale.
  1.3.  Erata (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 24.11.2014, 12:51)
  "trairii", "sigur"
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Ion DIASPORA în data de 24.11.2014, 13:54)
  Nu stiu ce intelegi tu prin" forme legale"pentru ca din nefericire nici aici nu mai sunt sigure locurile de munca.Exista o forma de evidenta a emigrantilor, e un cod fiscal fara de care nu poti sa beneficiezi de asistenta sanitara, fara de care nu poti sa cumperi o cartela SIM si fara de care (important) nu poti sa expediezi un euro in Tara.Probabil ca prostituatele si hotii nu s-au inregimentat in evidentele statului in care "lucreaza" dar acestia nu sunt prosti sa se duca la vot sa se faca vazuti. Sper ca nu ne poate condamna nimeni de "turism" electoral ca nu suntem fanatici pentru politica, romanii din diaspora nu au culoare politica , au trei culori : ROSU, GALBEN SI ALBASTRU.
  Da, sustin ca a fost FURAT dreptul legitim de vot. Nu e pentru prima oara, am plecat din Tara pentru ca aceiasi clasa politica (din nefericire) ne-au furat dreptul la munca.Nu suntem cei care am fugit de "salam cu soia" , lucrurile s-au schimbat, oamenii s-au schimbat dar mentalitatea politicianului roman NU! Imi pare rau s-o spun autorului acestui acestui articol dar politica romaneasca nu s-a reformat ,si nu-i ajuta pe politicieni nici televiziunile, nici analistii politici,doar REALITATEA. Consider ca s-a terminat cu ideia ca cel mai bun este cel "mai tare-n clantza"
  1.5.  Corectie (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 24.11.2014, 14:43)
  Am folosit anterior cifra celor cu domiciliul in strainatate si nu este corect. Romanii care au drept de sedere (si nu domiciliul) sunt putin peste 3 mil. Si ei erau asteptati la vot.
  Dar nu este furt ci prioritati diferite in selectia tarilor la care se prefera votantii, neglijenta in serviciu si, repet, inabilitate de a estima prezenta la vot.
  Sectiile de votare: 153 (2004), 294 (2009), 294 (2014) asta in contextul in care romanii plecati afara (inclusiv la indemnul lui basescu) a crescut continuu. Deci 294 din 2014 era neglijent de mic (asta este neglijenta de care vorbeam).
  Reprioritizarea alegatorilor este urmatoarea: Modova a avut 13 sectii in 2009, acum 21. Spania a ramas cu 38 ca in 2009. Italia a scazut de la 55 la 51. Deci s-au preferat moldovenii ca se credea ca voteaza Ponta fata de altii.
  A fost ignorat faptul ca in Franta si Germania au plecat multi muncitori pe baza unor contracte de munca si studenti.
  In Franta au ramas 9 sectii. In Germania au ramas 5 ca in 2009. UK a crescut de la 8 la 11. In SUA s-a scazut de la 28 la 22.
  Este gresit, probabil ca numarul de sectii trebuia marit pe la 400 si tot scandalul era evitat. Nu a furat nimeni niciun drept ci toata chestia, la rece, este interpretata ca "votantului meu sa ii fie mai bine decat celui ce voteaza cu celalalt".
  1.6.  O ipoteza nelansata inca de presa (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 24.11.2014, 14:50)
  Si fiindca eram la acest subiect, nimeni nu presa nu a observat ca in alegerile recente din SUA, mid-term elections, republicanii au facut un gest similar in privinta votantilor din tara. Au schimbat legile electorale in diferite state introducand obligativitatea unui act cu fotografie la vot. S-au pus tot felul de piedici birocratice de care, statistic demonstrat, se impiedicau in principal afro-americanii, latino si altii care sociologic vorbind, votau cu democratii. Sunt aproape sigur ca acei consilieri americani ai PSD au folosit aceeasi tactica de "voter suppression". In cazul SUA, tactica a mers, republicanii au obtinut victorii extinse iar legile noi au avut rolul lor, chiar daca nu principal. La noi, tactica a esuat lamentabil si, pe buna dreptate, a intors rezultatul alegerilor. Cat de penibil sa fii sa pui ca tema de campanie, "mandru ca sunt roman", sa pui americanii sa iti faca miscarile de campanie si sa esuezi pentru ca acestea nu tin ca in SUA.
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 24.11.2014, 16:01)
  " S-a vazut ca Iohanis este cel mai aproape de figura occidentala de sef de stat, care nu se preteaza la jocuri murdare."
  Ce s-a vazut cu claritate este ca Iohannis a facut in campania electorala o figura de bou, la fel ca Ponta. Avind in vedere totusi ca-i om este intereant de urmarit la ce stadiu va ajunge evolutia lui.
  Da Doamne bine! Noi, de oricare parte am fost, ne-am facut momentan datoria.
2. Partidele sunt esentiale...
(mesaj trimis de Theodor în data de 24.11.2014, 12:56)
pentru cristalizarea opiniilor cetatenilor si pentru solidarizarea celor care gandesc la fel.Tarile fara partide,precum cele din Orientul Mijlociu,nu reusesc sa faca pasul catre democratie.