English
Ar putea fi justiţia apolitică? Dezbaterea publică de la noi a sugerat - iar de la un moment dat a încercat chiar să impună ca normă - ideea că "justiţia" ar trebui să fie apolitică. Formula sacrosantă era simplă: în urma unei decizii definitive a justiţiei, politicienii ar trebui să tacă. Se susţinea chiar că aşa se întâmplă în orice democraţie serioasă care respectă "domnia legii". Cu doar trei zile în urmă, însă, un politician de top chema alegătorii să "reziste şi să respingă tirania judiciară şi nu să bată în retragere". Nu se întâmpla în România, ci în Statele Unite! Cel care a făcut afirmaţia, Mike Huckabee, nu este doar un fost guvernator republican al statului Arkansas, dar şi unul dintre candidaţii cunoscuţi la investitura republicană pentru alegerile prezidenţiale americane din 2016. Şi, în Statele Unite nu se va pronunţa nicio Inspecţie judiciară asupra încălcării independenţei justiţiei de către Huckabee pentru simplul motiv că acolo nu există o astfel de instituţie de cenzură a libertăţii de expresie politică. Pentru că dreptatea, pe care justiţia o pune atât de teatral în scenă, nu este şi nu poate fi apolitică. Ea ar trebui să fie obiectivă şi nepartizană, dar chiar şi o astfel de situaţie este aproape imposibil de realizat. Iar evenimentul care a dus la reacţia furibundă a lui Huckabee este un bun exemplu al imposibilei neutralităţi a justiţiei.
Vineri, 26 iunie, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis, cu o majoritate de 5 la 4, că niciun stat membru al federaţiei sau autoritate publică americană nu poate interzice căsătoria între persoane de acelaşi sex. Aceasta este decizia care a provocat declaraţia lui Huckabee, dar şi a altor politicieni de aceeaşi orientare. Judecătorul care a înclinat decizia în favoarea recunoaşterii constituţionalităţii căsătoriei între persoane de acelaşi sex a fost un judecător conservator de 78, numit în Curtea Supremă 1988 de către fostul preşedinte Ronald Reagan, Anthony Kennedy. De-a lungul timpului, acest judecător a votat atât la stânga (adică liberal în limbajul politic american), cât şi la dreapta (adică conservator), departajând între cei patru judecători conservatori, numiţi de către preşedinţii republicani (Bush tatăl şi fiul) şi cei patru judecători liberali numiţi de preşedinţii democraţi (Clinton şi Obama). Însăşi numirea acestor judecători în instanţa supremă americană este rezultatul unei selecţii politice, iar acţiunea, liberă de orice constrângere, va fi însă condiţionată de viziunea lor politică. Şi, în Statele Unite această situaţie nu este privită ca o imixtiune în buna funcţionare a justiţiei.
Aparent fără vreo legătură cu raportul dintre politică şi justiţie, tot vineri, în cinci atentate teroriste comise de islamişti la Sussa în Tunisia, la Kobane în Siria, la Kuweit City în Kuwait, într-o bază militară a Uniunii Africane la o sută de kilometri de Mogadiscio în Somalia şi în apropiere de Lyon în Franţa au fost ucişi aproape 400 de oameni. Deşi nu par să aibă de-a face cu justiţia, atentatele islamiste, majoritatea revendicate de militanţi ai Califatului islamic (mai puţin cel din Somalia care a fost asumat de miliţiile Al-Shabab), pun în practică o viziune politică asupra "dreptăţii". Căci în numele unei "dreptăţi" şi unei "justiţii" acţionează teroriştii islamici. O viziune în acelaşi timp socială şi politică.
Şi nu poate fi altfel! Căci dreptatea şi politica sunt feţele aceleiaşi monede. Ele nu pot fi despărţite, ci, eventual, precum în teoria montesquieu-niană, separate. Separate sau nu, politica şi justiţia se întrepătrund. De aceea de fiecare dată politicienii, iar teroriştii islamişti sunt tot politicieni, îşi revendică acţiunile politice de la "dreptate". Iar atunci când dreptatea este privită ca un fapt unic şi absolut, apare riscul conflictualizării şi instrumentalizării "justiţiei".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Da, așa este viziunea americană
(mesaj trimis de Cristi C în data de 29.06.2015, 12:05)
Despre Curtea Supremă, când spuneți "va fi însă condiţionată de viziunea lor politică". Ba chiar se discută foarte liber, în spațiul public, despre faptul că sunt câțiva judecători foarte bătrâni (și care s-ar putea retrage în următorii 3-4 ani, deoarece se apropie sau au depășit 80 de ani) astfel încât următoarele alegeri prezidențiale ar putea transforma deciziile Curții în unele liberale sau conservatoare. Doi dintre aceștia sunt cei mai conservatori (Scalia și Kennedy) iar unul mai liberal. Dacă următorul președinte va fi democrat, ar putea schimba pentru următorii 10-15 ani Curtea Supremă într-una liberală. Și invers, dacă președintele va fi republican.
1.1. Rectificare la viziunea americana (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 29.06.2015, 21:43)
Despre decizia despre care am citit Curtea Suprema nu a spus nimic decat ca se pare ca o sa fie altfel. Pana la urma nici eu n-am inteleles cum va fi.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.06.2015, 22:08)
ridicol
1.3. Furt de identitate 1.1 (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 30.06.2015, 01:03)
Trollul a revenit si a mai falsificat si semnatura comentariului 1.1. Exista si o parte buna. Citeste din ce in ce mai multe opinii. Desi este fals, comentariul este minunat prin candoarea si subtilitatea mesajului motivational. As vrea sa pot si eu, la randul meu, sa pot comunica intr-un registru coloristic atat de amplu. Nu esti Cristi C, tu de la 1.1. Dar ai putea fi scriitor remarcabil.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de gheorghe în data de 30.06.2015, 16:58)
Cristi, martzafoiule, se vede treaba ca TU citesti mai mult postarile CLONELOR decat te citesc clonele pe tine....
Cuvantul LOOSER iti spune ceva?...
1.5. Îți acord și ție atenție (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 30.06.2015, 19:43)
Măi gheorghe, nu poți să nu recunoști că aceste clone evoluează. A scris cu majuscule Curtea Supremă. Bravo clonă.
Sincer să fiu, "looser" mă face să mă gândesc că se găsesc numai pantaloni "slim fit" în magazine (prea strâmți pe picior din croială). Și m-ar interesa cele "looser" (adică mai largi puțin, "regular fit").
Dacă vroiai să te referi la "loser", putem să ne amuzăm pe tema unei replici. În Urban Dictionary, cea mai apreciată formulă pentru "looser" este aceasta:
A looser is a loser who can't spell "loser".
Moron: "Hey man, you are teh looser!"
Guy: "It's spelled 'loser' you uneducated bastard."
Traducerea și adaptarea mea:
Idiot: "Hei omule, tu ești fraereul"
Omul: "Se scrie fraier, bă ticălosule needucat ce ești"
1.6. forma corecta (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de ridica-te gheorghe în data de 30.06.2015, 20:18)
Din dictionar:
“Looser̶ 1; is an adjective that describes the condition of something.
adica CC care este un "it", un troll, nu o persoana.
in traducere libera: "scos din tziztini", "iesit din balama", "scapat din lesa"
acushica, inapoi la invartit in tocana de bame!
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.06.2015, 21:11)
Toti sunt dusi, dusi bine!
2. fără titlu
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 01.07.2015, 16:56)
fiindcă aşa se pierde Ţara!"
Afirmatia “dreptatea, pe care justiţia o pune atât de teatral în scenă, nu este şi nu poate fi apolitică.” mi se pare a fi o blasfemie.
Este adevarat ca am trecut prin justitia lui Stanoiu, care stabilea aplicarea dreptatii in sedintele si consfatuirile de partid. Este adevarat ca am trecut prin justitia lui Basescu cel Ticalos, care decidea cine si cind are dreptate. Dar acesta tragedie a justitiei noastre nu poate sa dureze la nesfirsit. Trebuie ca odata si odata acesta putere sa devina “obiectivă şi nepartizană”, sa apere drepturile omului si nu a statului mafiot“chiar de-ar fi sa piara lumea”.
Nu mi se pare ca cele mai multe, daca nu toate actiunile lui Alexandru cel Mare, Napoleon, Hitler si SIL pot fi date ca exemple de stabilirea a dreptatii. :))
Aflarea adevarului si stabilirea dreptatii se fac in baza legii, intelepciunii si bunului simt. Cind Inteleptul Solomon, chiar in lipsa legii, a dat copilul mamei adevarate a instrumentalizat justitia?
Sigur ca puterile statului se stabilesc prin politica, dar asta nu inseamna ca Justitia trebuie sa transformata in instrument al politicului, ca adevarul se afla si dreptatea se stabileste in interesul unei/unor forte politice. Daca se intimpla asa ceva avem dea face cu o justitie bolnava, care trebuie urgent tratata.
Marin Sorescu
Boala
Doctore, simt ceva mortal
Aici, in regiunea fiintei mele
Ma dor toate organele,
Ziua ma doare soarele
Iar noaptea luna si stelele.
Mi s-a pus un junghi in norul de pe cer
Pe care pana atunci nici nu-l observasem
Si ma trezesc in fiecare dimineata
Cu o senzatie de iarna.
Degeaba am luat tot felul de medicamente
Am urat si am iubit, am invatat sa citesc
Si chiar am citit niste carti
Am vorbit cu oamenii si m-am gandit,
Am fost bun si-am fost frumos...
Toate acestera n-au avut nici un efect, doctore
Si-am cheltuit pe ele o groaza de ani.
Cred ca m-am imbolnavit de moarte
Intr-o zi
Cand m-am nascut.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 01.07.2015, 16:57)
Titlu: "Aiasta nu se poate, Măria Ta,
3. F. util
(mesaj trimis de Ezechiel în data de 08.07.2015, 17:30)
Un articol foarte util si....binevenit. Este intr-adevar necesar ca cineva mai doct decat ziaricii....stiti voi care ..sa spuna lucrurilor pe nume ref. instrumentalizarea(tradus:mani pularea) justitiei .