Avere furată, avere taxată

Acum câteva zile, Curtea Constituţională a declarat neconstituţională o prevedere de revizuire a Constituţiei care urmărea să elimine caracterul apriori licit al averii cetăţenilor. Până la această oră nu avem motivaţia Curţii, dar nu mă îndoiesc că ea va fi un monument de înţelepciune constituţională.

Până la această revelaţie, haideţi să vedem cum se petrec lucrurile în Occident, unde nimănui nu i-a venit ideea remarcabilă de a introduce această stipulaţie într-o Constituţie. Aşa încât vă propun să ne amintim de o decizie de acum 50 de ani a Curţii Supreme a Statelor Unite.

Cazul are un nume banal: James v. United States (1961). Eugene James era un lider sindical care a băgat mâna în buzunarul sindicaliştilor, subtilizând 738.000 de dolari. A fost condamnat la trei ani de închisoare şi la returnarea sumei delapidate.

Problema începe din momentul în care Fiscul s-a uitat pe declaraţia de venituri a şefului de la sindicat. El "uitase" să menţioneze suma respectivă ca venit. Desigur, acesta era obţinut ilegal, dar era, totuşi, un venit. Iar orice venit trebuie taxat. Fiscul a stabilit că James datora impozitul pe suma respectivă. James a răspuns că nu are de plătit impozit pe "venitul" respectiv pentru că acesta trebuia returnat proprietarilor de drept, conform deciziei tribunalului. Fiscul a răspuns că n-are a face. Încasase un venit. Acesta trebuia taxat, indiferent dacă banii trebuiau returnaţi. Iar suma era considerabilă, circa jumătate de milion de dolari.

Vă las plăcerea să speculaţi ce i-ar fi spus judecătorii noştri domnului James... Eu vă spun doar ce au decis judecătorii Curţii Supreme americane.

Veniturile ilicite trebuie taxate, chiar dacă acestea trebuie ulterior returnate.

Argumentul Curţii Supreme, în esenţă, este că nu se poate face o dis-tincţie, în ordine constituţională, sub specia puterii de a taxa, învestită în Congres, între venituri licite şi venituri ilicite. Toate constituie venit, iar textul Amendamentului XVI nu distinge între acestea. În consecinţă, meseria de delapidator este destul de riscantă în Statele Unite. Te poţi trezi că ai de dat banii înapoi şi de plătit impozite pe suma subtilizată. Decizia Curţii de fapt afirmă ca taxabile tot felul de câştiguri ilegale, nu doar cele provenite din delapidare, ci şi acelea rezultate din tranzacţii ilegale la bursă, pariuri ilegale, răscumpă-rări etc.

Remarcabil este şi altceva. În cazul James v. United States, Curtea Supremă a revenit asupra unei decizii anterioare (Commissioner v. Wilcox, 1946), despre care a recunoscut că este eronată. Aşadar, nu este nicio ruşine să revii asupra unei decizii greşite, dacă ai ocazia.

Cine erau judecătorii care au emis decizia în cazul James v. United States? Curtea era condusă de Earl Warren, unul dintre cei mai importanţi judecători din istoria acestei instituţii. În 1946, el a câştigat alegerile primare a trei partide din statul California, devenind candidatul acestora şi câştigând, practic fără opoziţie, func-ţia de Guvernator. Felix Frankfurter a fost profesor de Drept la Harvard. William O. Douglas a fost profesor la Yale. John Marshall Harlan II fusese educat la Princeton, Oxford şi New York.

Aşa merg lucrurile într-o democraţie din aceea imperfectă, din Vest... Banii sunt taxaţi. Indiferent de unde provin. Aldrich Ames, spionul din interiorul CIA, a fost acuzat de Fisc că nu a declarat cele două milioane de dolari pe care le-a primit de la stăpânii săi de la Moscova. Şi s-a ales cu o acuzaţie în plus, de evaziune.

Unii vor spune că asemenea prevederi legale sunt posibile doar în America. Se înşală. Iată cazul Franţei, unde bunurile nejustificate pot face obiectul unor anchete şi pot fi confiscate. De curând s-a pus în mişcare o anchetă judiciară de amploare împotriva câtorva familii de lideri africani care aveau averi "extravagante".

Reglementările din Marea Britanie sunt draconice. Acolo există posibilitatea ca procurorii să iniţieze demersurile de confiscare a averilor ce sunt suspectate de a fi fost obţinute nelegal. Aceasta este o procedură civilă, deci cazul nu trebuie demonstrat dincolo de orice îndoială, ca în "penal", ci doar cu probabilitate.

În democraţiile consolidate, aşadar, proprietatea privată nu este un principiu recunoscut absolut şi necondiţionat. În Statele Unite exis-tă reglementări care prevăd confis-carea maşinii care este folosită pentru aruncarea gunoiului în locuri neautorizate. Tot acolo există practica confiscării sumelor de bani nejustificate găsite în maşină, cu ocazia controlului rutier (roadside forfeiture). Ideea este că aceste sume provin probabil din traficul de droguri.

Ce teorie stă la baza garanţiei contrare îmi este cu desăvârirşire necunoscut. Probabil este vorba de socialist-anarhistul Proudhon, care declarase, în 1840, că "Proprietatea este furt!" (La propriété, c"est le vol!). Dar cel puţin omul spera că lucrurile se vor îndrepta în viitor, adică în socialism. La noi, socialismul s-a mulţumit să lase lucrurile aşa.

Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.

Opinia Cititorului ( 9 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.06.2011, 10:16)
Bravo domnule Catalin ! ti-ai ridicat in cap pe marii judecatori (pardon mafioti), cum iti permiti sa arati cu degetul spre eminenta spagarilor tarii ??.
2. Daca ar durea datul in petic...
(mesaj trimis de Natafletz în data de 21.06.2011, 11:38)
Pai Cataline, in acelasi editorial emiti o teorie si tot aici ii formulezi si contraargumentul... care vine tot de la americani (tie nu ti'ar fi dat prin cap)> TAXAREA N'ARE A FACE CU DOBANDIREA AVERII... si care'i atunci legatura dintre spete? Raspuns> NICIUNA... de fapt dumneata ne'ai povestit aici ca poti pati si mai rau decat confiscarea averii... Dar ce legatura are cu prevederea ca averea se prezuma a fi dobandita licit?... a zis cineva ca prevederea asta te scuteste de taxare? Lasa fiscul si abureala. hai sa vedem ce'i cu prevederea in sine. E adevarat ca alte constitutii n'o prevad, dar ce incurca ea in sine? Iti raspund tot eu. INCURCA "UZUL DE ABUZ" AL UNUI DICTATOR. Ca din cauza galmei asteia de prevederi nu prea pot sa salte procurorii oamenii cu mascati la televizor PANA NU AU DOVEZI CALUMEA. ca prezumarea licitului e ca prezumptia de nevinovatie. Prevederea este un fel de suflat in iaurt DUPA CE NE'AM FRIPT CU SUPA...nu ajuta DAR NICI NU STRICA... iar ce vreti voi este sa ne turnati iarasi supa fierbinte pe gat
Cu ce sunt impiedicati procurorii sa demonstreze averile dobandite ilicit??? ca nu'i pot tine preventiv pe presupusii vinovati la puscarie? Sa invete sa se documnteze, sa MUNCEASCA si vor gasi probe. Nu mintiti ca din cauza acestei prevederi nu puteti starpi coruptia...
1. 2.1. Catalin este ambasador in Finlanda.. (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de G.B. în data de 21.06.2011, 15:30)
  De acord cu opiniile 1si 2 . De la tinerea tavii , dl Avramescu trece la diplomatie.! Sa fie un inceput de rebeliune fata de jucatorul politic de la Cotroceni? Nu prea credem in asemenea metamorfoze instantanee ale dlui C.Avram. Cred ca din cauza vitezei ,Catalin amesteca lucrurile.. Prost inceput in diplomatie... O fi crezut ca merge ca la Cotroceni ! Elecubratiile nebunesti ale Basescului ca statul ar functiona mai bine in 8 regiuni l-a molipsit pe Catalin... Noi opinam ca dl Avramescu s-ar lansa mai bine intr-o afacere onesta ,diferita de tinerea tavii, si i-ar spune bye -bye sefului sau !
3. Unicameralul, o prostie
(mesaj trimis de Natafletz în data de 22.06.2011, 00:05)
He, he Cataline. rad si cu fundul de tine la cum ai ajuns de tre sa te contorsionezi... azi jupanul dumitale s''a sucit.... acu e bun si bicameralul daca lasa baietii de la USL de la ei cu 8 judete... basca ca a votat poporul la referendum, gata, nu mai e de actualitate, a reevaluat...de abia astept sa vad in editorialele cu exemplele de tari bicamerale si cu virtutile bicameralismului.... sau, DACA AI AVEA ONOARE, vedem o demisie (dar nu pt plecarea la ambasada)?
4. Codul fiscal
(mesaj trimis de xxx file în data de 22.06.2011, 08:26)
In nota de fundamentare la ordonanta de urgenta prin care s-a legiferat Codul Fiscal exista principiul prevalentei economicului in fata juridicului prin procedura taxarii oricarui venit indiferent de natura lui licita sau ilicita. Numai ca putini stiu ! Acest principiu nu poate fi pus in aplicare datorita prevederii constitutionale a dobandirii licite a averii ceea ce presupune ca aceasta a fost si fiscalizata. Toata zbaterea este pentru impozitarea masiva a averilor si transformarea romanilor in sclavii propriilor proprietati ce vor fi vandute selectiv celor ce trebuie sa conduca, adica un fel de cominternisti moderni, reformati, pe placul unora.
5. gunoi prezidential
(mesaj trimis de anonim în data de 25.06.2011, 10:07)
Pentru declaratia in legatura cu tinutul secuiesc, acest consilier gunoi nu merita decit un scuipat in gura lui si a neamului sau. Romani ati gasit haznaua. Dati afara tot ce puteti.
1. 5.1. Gura lui Make (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 25.06.2011, 10:10)
  Si gura lui make asteapta.
6. Curat stangism
(mesaj trimis de Serf în data de 27.06.2011, 19:14)
Mda, dupa ideea de a introduce in Romania taxa pe moarte, anume impozitul pe mostenire veniti cu exemplele Frankfurtet si Warren. Conservatori consecventi, numai buni de dat exemplu papuasilor locali. Frankfurter a fost unul din cei mai importanti lideri socialisti din SUA iar Warren a fost un politician.
Da, Occidentul, a virat spre stanga, contributia domnului Frankfurter nu este neglijabila. Dar nu vad de ce am face la fel.
7. Curat stangism
(mesaj trimis de Serf în data de 27.06.2011, 19:17)
Mda, dupa ideea de a introduce in Romania taxa pe moarte, anume impozitul pe mostenire veniti cu exemplele Frankfurtet si Warren. Conservatori consecventi, numai buni de dat exemplu papuasilor locali. Frankfurter a fost unul din cei mai importanti lideri socialisti din SUA iar Warren a fost un politician.
Da, Occidentul, a virat spre stanga, contributia domnului Frankfurter nu este neglijabila. Dar nu vad de ce am face la fel.