English
După adoptarea, la ceas de noapte, a unei ordonanţe de urgenţă introdusă ad hoc pe ordinea de zi a şedinţei de guvern din 31 ianuarie şi al cărui motiv real părea să fie protejarea unor oameni politici, o parte a societăţii a reacţionat organizând proteste care au culminat cu manifestaţiile de duminică 5 februarie, iar Preşedinţia, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) şi Avocatul Poporului au sesizat Curtea Constituţională. Ieri, miercuri, 8 februarie Curtea a luat în discuţie sesizările Preşedinţiei privind un posibil conflict de natură constituţională între Guvern şi Parlament, respectiv al CSM privind un conflict între Guvern şi puterea judecătorească şi a conchis, cu majoritate de voturi, că nu a existat vreun conflict constituţional în legătură cu adoptarea ordonanţei de urgenţă. Doar aparent paradoxal, chiar unii foşti magistraţi, membrii ai Curţii Constituţionale, au votat împotriva punctului de vedere al CSM.
Una din bizareriile acestei confruntări constituţionale care ar fi putut pune capăt abuzului de ordonanţe de urgenţă a fost poziţia Parlamentului. Doi din tenorii PSD, Eugen Nicolicea şi Şerban Nicolae, ca reprezentanţi oficiali ai celor două camere, au apărat cu înverşunare dreptul guvernului de a emite ordonanţe de urgenţă fără vreo limită. Oricum, filosofia deciziei Curţii pare că provine din interpretarea Constituţiei într-o lectură conservatoare şi literală a textului şi sugerează non-separaţia puterilor în stat şi lipsa puterii de control a justiţiei ca şi a parlamentului. Ori, dacă parlamentul pare a abandona procesul executiv guvernului fără a exercita vreo funcţie reală de control, justiţia îşi doreşte să fie mai mult decât o simplă autoritate judecătorească, cum îi sugerează Curtea, ci să devină o putere efectivă.
Că problema dezbătută privea independenţa justiţiei nu doar statutul ordonanţelor de urgenţă a mărturisit-o, fără să vrea, chiar preşedintele Curuţii Constituţionale, Valer Dorneanu, care acuza Consiliul Superior al Magistraturii că are o poziţie excesivă în privinţa avizului privind aspecte care privesc "autoritatea judecătorească", pentru că "Guvernul nu a împiedicat autoritatea judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii, să-şi realizeze o atribuţie constituţională privind avizarea actului normativ". Deci, Constituţia nu trebuie privită în spiritul ei, ci funcţie de cea mai îngustă interpretare a articolului 115.
Dar alterarea funcţiei legislative a parlamentului nu a fost o fatalitate constituţională care îşi are originea în articolul 115, alineatul 4 din Constituţia României, ci a fost rezultatul unei interpretări politice voluntariste a acestuia. Dovadă, imediat după adoptarea Constituţiei, nu au fost aprobate prin guvern prea multe ordonanţe de urgenţă. Guvernul condus de Theodor Stolojan nu a adoptat nicio ordonanţă de urgenţă, iar în legislatura 1992-1996 (guvernul condus de Nicolae Văcăroiu) au fost emise doar 19 ordonanţe de urgenţă (una în 1992, două în 1993, tot două în 1994, la fel şi în 1995, pentru ca în 1996 să fie adoptate 12 ordonanţe de urgenţă). Dintre acestea, 8 au fost elaborate pentru a valida rectificările bugetare, celelalte vizând reglementarea unor forme de asistenţă socială, modificarea legii partidelor sau a unor prevederi ale legii electorale. Pentru cele două guverne, pe parcursul primilor cinci ani de la aprobarea Constituţiei, formula "guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora" era limitativă.
Abia odată cu legislatura dintre 1996 şi 2000, guvernele Convenţiei Democratice din România (guvernele conduse succesiv de Victor Ciorbea, Radu Vasile şi Mugur Isărescu) vor folosi în exces această posibilitate constituţională.
Istoria tumultoasă a ordonanţelor de urgenţă începe din 1997, iar în legislatura 1996-2000 se stabileşte deja un record: 525 de ordonanţe de urgenţă. Odată inaugurată, această procedură nu va mai putea fi întreruptă nici măcar de modificările constituţionale din 2003: în legislatura 2000-2004 (Guvernul Adrian Năstase) au fost adoptate 638 de ordonanţe de urgenţă, în cea dintre 2004-2008 (guvernele conduse de Călin Popescu Tăriceanu) 721 de ordonanţe de urgenţă (cel mai mare număr de ordonanţe emise pe parcursul unei legislaturi), între 2008 şi 2012 au fost adoptate 475 (Guvernele conduse de Emil Boc - 381 de ordonanţe de urgenţă, guvernul condus de Mihai Răzvan Ungureanu - 13 ordonanţe de urgenţă), iar guvernul condus de Victor Ponta, între mai şi decembrie 2012, a adoptat 81 de ordonanţe de urgenţă, pentru ca în legislatura 2012-2016 să fie adoptate 375 de ordonanţe de urgenţă, din care 113 în guvernarea Cioloş - 113.
Din 1992 pana la 8 februarie 2017 au fost emise 2767 de ordonanţe de urgenţă.
Ortodoxia constituţională dovedită, cât se poate de oportun politic, de deciziile Curţii Constituţionale de miercuri, 8 februarie, justifică un abuz, cel al emiterii ordonanţelor de urgenţă, care poate duce la utilizarea acestora în interes priovat, aşa cum a arătat deja celebra şi poate nu definitiv abrogata OUG 13.
Unde cifra 13 poate să aducă ghinion, dar nu este încă foarte clar pentru cine!
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. CSM trebuie adus pe calea cea dreapta ..
(mesaj trimis de Proctologu' de serviciu în data de 09.02.2017, 01:56)
CSM s-a remarcat negativ prin decizia luata in cursul zilei de ieri, transmitand un semnal negativ catre constelatia de institutii ce, intradevar, implinesc maretul vis al statului de drept, pe deplin infaptuitorii de democratie si justitie .. sateni ! puneti pe ghioage, furci si torte .. sa le luminam mintea si astora ! d-na Codruta deja a pus ochi pe vreo 2 ..mai rezolvam si noi 2 ..restul o sa invete din mers care este gandirea cea corecta
P.S.: Cristiane, tare frunos mai scrii ma tata .. a fost dictarea prea rapida ? ai niste mici greseli, pe ici pe colo
1.1. erata - CCR trebuie adus pe calea cea dreapta .. (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Proctologu' de serviciu în data de 09.02.2017, 02:11)
CCR nu CSM ..prea multe C... -euri zapacesc auditoriul
2. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 09.02.2017, 11:17)
CCR a luat decizia corecta.
Chiar daca guvernul este obligat sa motiveze urgenta, probabil ca legea nu da unei alte institutii dreptul sa decida daca acea motivare este acceptata sau nu. Asa ca guvernul poate motiva orice iar acea motivare trebuie acceptata.
Protestatarii nu au protestat insa fiindca ordonanta nu ar fi urgenta sau neconstitutionala, ci fiindca se dezincrimineaza anumite abuzuri, ceea ce ar facilita coruptia intr-una dintre cele mai corupte tari din UE. Iar asta este intr-adevar ceva anormal. Este un abuz din partea partidului aflat la guvernare, fiindca cei care l-au votat l-au votat pentru programul de guvernare, iar modificarile din codul penal care s-au dorit a fi facute, nu apar in acel program.
Guvernele fac multe lucruri care nu apar in programele lor de guvernare, sau uita ca trebuie sa faca anumite lucruri care apar in acele programe, iar romanii s-au obisnuit cu asta. Cand insa unele dintre acestea favorizeaza in mod evident politicieni de rang inalt si ii poate scapa de justitie, ele sunt absolut inacceptabile.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de zaza în data de 09.02.2017, 11:34)
corect
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de lili în data de 09.02.2017, 11:37)
Toata lumea are dreptate...dar ce facem in conditii de normalitate ???Guvernul poate sa faca orce ???
3. fără titlu
(mesaj trimis de d.i. în data de 09.02.2017, 13:12)
hai sa fim seriosi! d-le parvulescu, parca in constitutie scrie atceva cu privire la separatia puterilor in stat [art.1(4)] si cu privire la dreptul de ordonantare (simpla sau in regim de urgenta) a guvernului [art.115(1)-(8)]! ceea ce n'am inteles si ma pune pe ganduri este balansul intre conservatorismul de la inceputul articolului si ortodoxia constitutional de la sfarsit!! facem pariu ca in intregime oug 13/31 ianuarie 2017 este constitutionala, inclusiv sub aspectul "urgentei" (ultima zi de delegare a competentei de legiferare!)?!
4. Ca justifică un abuz
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 09.02.2017, 18:56)
este doar o floare la ureche. Situatia este mult, mult mai grava!
Beneficiarii activitatii sociale, porcii care au jefuit si jefuiesc resursele si bugetul tarii cauta solutii ca faptele lor sa ramina ascunse, iar daca cumva ele ajung in fata Justitiei aceasta sa fie lipsita de instrumentarul necesar pentru a condamna aceste fapte.
Daca odata s-a considerat ca coruptia este principala amenintare la adresa securitatii nationale, acum nu se mai vorbeste de asta, de parca n-am fi avut niciodata coruptie in scumpa noastra tara, se vorbeste doar despre abuzurile justitiei. Cica Udrea, Munteanu, Bica, Ponta, Ghita si ceilalti eroi plimbati incatusati in piata publica, ca ursii altadata, ar fi doar niste abuzati de justitie, n-au furat niciodat nimic, adica ar fi cinstitii neamului.
In acelasi timp, colaborarea RSI la actiunile penale a fost declarata neconstitutionala, probele furnizate de SRI urmind a fi declarate ilegale.
In acelasi timp, s-a cautat sa se dea justitiei lovitura de gratie, infractorii urmind a fi declarati prin ordonanta de urgenta oameni cinstiti.
Ne mai ramine ca insasi Curtea Constitutionala Romaniei sa declare constitutionala OUG 13, prin care, cum am mai spus, infractorii se declara a fi oameni cinstiti.
Sa nu existe institutie in scumpa noastra tara care sa scape Constitutia si prin aceasta poporul de violul porcilor? Se pare ca nu. Dovada acestui fapt este ca CCR a analizat fel de fel de sesizari pe tema, dar, in toiul acestor dezateri si manifestatii crincene, n-a spus niciodata ca OUG 13 violeaza Constitutia, ca este neconstitutionala.
Actiunile CCR dovedesc ca aceasta institutie pare a fi virful de lance prin care porcii care au jefuit si jefuiesc tara vor sa scape de Justitie, vor sa fie considerati mereu oameni cinstiti orice porcarii ar face. Minuitorii acestei teribile arme sunt oameni din PSD, alte forte politice, Securitate, Guvern, Justitie. Porcii care ne jefuiesc sunt peste tot.
Pina cind violatorii Constitutiei vor ramine liberi, pina cind Justitia va fi subjugata de jefuitori, nu libera si independenta, statul roman va ramine un stat mafiot, iar romanii vor fi saracii Europei, intr-o tara relativ bogata.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 09.02.2017, 22:39)
Omule, ia-ti doctoriile si nu mai abera pe aici. Abuzul in serviciu mai mic ce produce prejudiciu de 40 de mii de euro ar fi putut fi scutit de inchisoare. Nu mai abera. Nu a jefuit nimeni o tara de doar 40 de mii de euro. Tu nu te vezi cat de ratat esti pentru ca nu intelegi nimic din ceea ce povestesti? Panarama pseudo-docta.
4.2. Ia te uita (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.02.2017, 12:41)
Cum mai sare potaia de dupa gardul PSDului, la ceas de noapte, cum ataca ea pe furis si musca trecatorii care-si doinesc revolta-n strada.
Pai [Fragment eliminat, conform regulamentului], daca n-ai aflat inca, afla ca bugetul Romaniei este gindit sa ajunga la toata tara, adica la cele 41 de judete plus capitala, la cele 263 de orase, la cele 2685 de comune si la cele 13285 de sate ale tarii. Cit crezi tu ca din bugetul tarii merge pentru marile proiecte si cit pentru micile proiecte gen terenuri de fotbal in panta, parcuri in paduri, WCuri la prêt de hotel de 5 stele, poduri si podete care la prima viitura se constata ca a venit apa si le-a luat!
Pentru ce crezi tu, [Fragment eliminat, conform regulamentului], ca se insufla ideea ca functionarii publici, de la cei umili la cei mai barosani, nu mai vor sa semneze acte de frica DNA! Pentru ca marea lor majoritate promoveaza proiecte mici sau pe care le fac ei mici, micute si dragute. Si ca sa nu mai stea in spate cu greata asta s-au zis: ia sa-i facem noi, prin ordonanta de urgent, pe astia care palmeaza sume mai mici de 200 mii lei din infractori oameni cinstiti. Ca asta vrea poporul, ca asa prevede Constitutia!
Insasi Justitia a ales sa nu mearga, din cauze inca neelucidate, la radacina raului, sa condamne marile jafuri, a ales sa mearga pe variant soft. Chiar lui Dragnea, care a ascuns in domeniu-i un jaf mult mai mare decit 60 de case!!! ale lui Iohannis, i s-a gasit o vina de cca 100 mii lei.
Mai [Fragment eliminat, conform regulamentului], voi chiar n-aveti urma de bun-simt?! De ce n-ati fixat pragul la 1 leu, la 2 lei, la 100 de lei, la 1000 de lei? Citi functionar publici sunt condamnati pentru jafuri de sub 1000 de lei? Chiar daca exista sunt foarte putini! Grosul condamnatilor este de la 5 la 50 de mii de euro. Si aici ati lovit! Si nu numai aici.
Din virful muntelui de carti pe care le-am citit si studiat am ajuns la concluzia ca nu putem fi docti in toate domeniile si in cele mai multe domenii ale existentei suntem doar cetateni obisnuiti. Si din postura de cetatean obisnuit am sesizat si declar ca intentia porcilor este sa faca praf abuzul in serviciu, conflictul de interese si neglijenta in serviciu, adica sa smulga coltii Justitiei, colti cu care aceasta i-ar putea hacui. Ba s-au gindit, situatie de tot hazul, daca n-ar fi atit de trista, sa gratieze!!! chiar condamnarile cu suspendare. Mai mult, s-au gindit ca denunturile facute dupa 6 luni de la comiterea faptei sa nu mai fie admise ca probe, de parca faptele de coruptie, darea si luarea de mita, pot fi dovedite usor, doar batind din palme.
De ce toate astea? Ca ei sa fie mari, sa domneasca in liniste peste cetatenii obisnuiti, fara griji ca cineva le-ar putea tulbura aceasta liniste.
Sper cu tot sufletul ca, in urma acestei zbateri cumplite, cetatenii obisnuiti vor obtine victoria dorita, adica vor avea parte de o Justitie libera si independenta.
Asa ca,
„Marş de Adio (Colegilor mei mârlamentari)”
de Adrian Păunescu
La muncă, derbedei, că trece anul
şi vin ăilalţi şi-o să vă ia ciolanul.
Făceaţi pe democraţii cei cucernici,
P...da mamii voastre de nemernici.
Scuipaţi-vă-ntre voi cum se cuvine
şi-apoi convingeţi-vă că e bine
C-aţi luat o ţară de mai mare dragul
şi i-aţi distrus averile şi steagul.
S-ajungem colonia de ocară
care-şi va cere scuze în maghiară.
Şi, prin complicităţi cu demoni aprigi,
aţi desfiinţat uzine, câmpuri, fabrici.
Şi, prin vânzări de ţară infernale,
aţi omorât cu voia animale.
La greul greu care mereu ne-ncearcă,
răspundeţi cu un greu de moarte, parcă.
Şi i-aţi găsit şi bolii un remediu
întoarceţi România-n Evul Mediu.
Ce căzături, ce târfe, ce mizerii,
v-aş desena cu acul, să vă sperii.
Dar voi nici sânge nu aveţi în vine,
ci credite din călimări străine.
Le ştiţi lui Hitler şi lui Stalin taina
şi-mpingeţi Bucovina în Ucraina.
Aşa cum ceilalţi, limpezească-i valul
s-au compromis negustorind Ardealul.
De unde sunteţi, mă, din ce găoace,
cum v-au putut părinţii voştri face?
Ce condimente le-au picat în spermă
de e trădarea voastră-atât de fermă?
Aţi pus nenorocita voastră labă
pe-această tristă ţară Basarabă.
Şi vreţi cu-ameninţare şi cu biciul
s-o faceţi curva voastră de serviciu.
Mimaţi respectul pentru cele sfinte,
dar vindeţi şi pământuri şi morminte.
Aţi inventat examene severe,
supunere poporului spre-a-i cere.
Şi toată zbaterea a fost degeaba
că-n nas mai marii v-au închis taraba.
Minciuna voastră v-a adus pe scenă,
actori într-o politică obscenă.
Şi-acum, că-i un prăpăd întreaga ţară,
ia cereţi-vă puţintel, afară.
Decât să vă trimită ţara noastră,
mai bine mergeţi voi în mama voastră.
Plecaţi de-aici, cu-o grabă funerară,
şi nu albanizaţi această ţară .
Băgaţi viteză, că vă trece anul
şi s-a scurtat şi s-a-nvechit ciolanul.
Şi ce vă pot eu spune la plecare
decât lozinca lui Fănuş cel mare:
Nenorociţilor, se rupe şnurul,
„La muncă, la bătut ţăruşi cu curul!”
4.3. Trai neneaca! (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.02.2017, 13:11)
PS
Am uitat sa pomenesc, macar in treacat, de OUG 9. Bursa mi-a adus aminte ca a existat si asa ceva.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Redactia în data de 10.02.2017, 16:29)
[Mesaj eliminat, conform regulamentului]
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2017, 18:12)
Redactia, de ce nu stergi si mizeriile dementului de mai sus?
" Mai poponarilor"
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.02.2017, 21:30)
Imi cer scuze lui Poponet, evident ca m-am referit la violatori.
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de Redactia în data de 11.02.2017, 00:44)
[Mesaj eliminat, conform regulamentului]
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2017, 11:50)
Poponet esti tu, ia-ti pastilele
4.9. Hahahaha... (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 11.02.2017, 15:12)
Hai ca esti tare, m-ai facut sa rid pentru toata ziua!
5. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 09.02.2017, 23:05)
Autorul ete penibil. Poate comentatorii anteriori nu înțeleg și sunt sigur că nu au înțeles ce vrea Pârvulescu.
Comentatorilor, Pribeagule, ce vă spune vouă expresia "ortodoxia constituțională a CCR"?
Vă spun eu ce înseamnă. Spre deosebire de catolicism care a "aproximat" regulile bisericești pentru a le face mai plăcute sau mai lumești, mai triviale, ortodoxia s-a dovedit mai conservatoare. A pretins să păstreze tradițiile în ciuda pretențiilor oamenilor de toleranță mai mare.
A reacționa ortodox înseamnă a respecta cu strictețe niște reguli, legi.
Ce își dorea Pârvulescu? Ca CCR să nu reprezinte ancora în sistemul legislativ curent, în litera și spiritul legilor. Ci să se îndoaie ca o salcie în bătaia vântului și să se plieze pe furia plebei, pe excesul instituțiilor de forță.
Ei bine, nu. Pribeagule, Pârvulescule, CCR a stat dreaptă ca o zeiță a Justiției oarbă la furia plebei cetățenești. CCR a judecat potrivit legilor și nu a putut spune decât că albul este alb și negrul este negru.
Pârvulescu și-ar fi dorit ca CCR să îndoaie legile, să le deformeze prin interpretări noi, generatoare de legi și precedente. Ce mod stupid de gândire.
Bravo CCR. Luați aminte, cetățeni, că așa se judecă în mod profesional. Judecătorul nu face politică, nu face legi, nu dă lecții (ne aducem aminte că în anumite rechizitorii, completul de judecată argumenta în scris, în motivări, că vrea să dea lecții societății prin sentința lor ... ce retarzi, ce judecători activiști).
5.1. PS (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 09.02.2017, 23:29)
Decizia aceasta combinată și cu cele recente referitoare la Legea Dării în Plată și Legea Conversiei, sau la ciuruirea unui Cod Penal neconstituțional, mă face să încerc o apreciere. Curtea Constituțională a primit în rândul ei pe unii juriști români de excepție și poate că trece printr-o perioadă de mare valoare în istoria ei. Este oare singura instituție românească și un etalon de profesionalism?
5.2. Cristi, (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.02.2017, 12:50)
Autorul a punctat faptul ca spiritul si litera Constitutiei nu prevad situatia, uzual intilnita azi, de a legifera prin ordonante de urgenta. Ordonante de urgente se pot da, fereste-ne Doamne!, in cazul unui cutremur in grad de peste 8 sau cind ne ataca rusii. Si poate nici atunci n-ar fi nevoie!
Cit despre Justitie, ramin valabile cele scrise mai sus.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2017, 18:14)
ia-ti pastilele, potaie ce esti
in caz de cutremur atat de mare se institutie starea de urgenta, nu ordonanta de urgenta, analfabetule
5.4. Lumina PSDului, sa-ti silabisesc, (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.02.2017, 21:38)
m-am referit la legiferare in caz de urgie.
Ce esti asa agitat, a dat cumva strechea peste tine?
Linisteste-te, c-ai putea ajunge si mai rau!
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.02.2017, 22:01)
Confuzi ordonanta de urgenta cu starea de urgenta cand ministerul de interne emite ordonante militare
Art. 7.
(1) La instituirea stării de asediu sau a stării de urgenţă, unele atribuţii ale administraţiei publice centrale şi locale, legate de aplicarea dispoziţiilor art. 20 din prezenta ordonanţă de urgenţă, trec în competenţa autorităţilor civile şi militare, prevăzute în decretul de instituire a stării de asediu sau de urgenţă.
(2) Autorităţile civile ale administraţiei publice centrale şi locale de specialitate continuă exercitarea atribuţiilor care nu au fost transferate autorităţilor militare şi au obligaţia de a acorda sprijin autorităţilor militare.
Art. 8.
În exercitarea atribuţiilor ce le revin pe durata stării de asediu sau a stării de urgenţă, autorităţile militare emit ordonanţe militare care au putere de lege, cu respectarea dispoziţiilor art. 4 din prezenta ordonanţă de urgenţă.
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2017, 12:19)
urgie pare ca a fost in capul tau ca n-a ramas nimic acolo
5.7. Ma tica, Lumina a PSDului, (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 11.02.2017, 15:18)
nu m-am referit nici la starea de asediu, nici la starea de urgenta. M-am referit la faptul ca ordonantele de urgenta ar trebui utilizate, daca tot sunt prevazute in Constitutie, doar in vremuri de urgie. Esti in stare sa pricepi, ori esti analfabet functional? :))
5.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.02.2017, 19:32)
urgie este un cutremur de 8 sau o zapada de 1 m sau poate doar o inundatie mica?
cum definesti urgia ca sa scrie si nepriceputii in constitutie?
tonomatule defect, intr-o furtuna sau zapada nu se dau legi ca nu ajuta, se rezolva cu hotarari de guvern pentru actiuni specifice, nu trebuie schimbata legea
iar daca este mai grav de atat atunci e stare de urgenta
5.9. Mai poponeata Poponet, (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 12.02.2017, 14:51)
vad ca vrei neaparat sa-i dai dreptate celui care a zis:
"Cu prostul neşcolarizat
Te lupti puţin şi ai scăpat;
Dar lupta este colosală
Cu prostul care are...
un pic de şcoală."
Vezi, poate te intelegi mai bine cu apucatul ala de Farge:
"O ţară ce vrea să legalizeze furtul nu are ce căuta în UE",
asa ca intre voi, apucatii, ca sa nu zic cretinii.
5.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.02.2017, 22:54)
tot mahalagiu ai ramas mai cuculet nasturas
ia-ti pastilele